Il rend compte du futur obligé découlant de déterminismes auxquels on doit se soumettre. Il existe de nombreux déterminismes de cet ordre : la démographie, l'histoire, la tradition commandent l'avenir.

Mais il existe aussi des facteurs moins connus que la prospective doit s'efforcer de rechercher. L'enjeu réside dans la question suivante : comment déterminer le déterminisme ? La langue maternelle, la famille, les valeurs apprises pendant l'enfance, l'épistémê sont autant de représentations du monde mis en lumière par la prospective (cf. par exemple les ouvrages d'Emmanuel TODD sur le poids des structures familiales).

À l'inverse, il arrive que l'on estime inéluctables des évolutions qui ne le sont pas. L'inéluctable est alors le déguisement d'une idéologie, d'une volonté de puissance. Furent ainsi successivement présentées comme scientifiques la théorie des climats, formulée par Montesquieu, puis l'inégalité entre les races humaines ou encore le marxisme-léninisme qui prétendait avoir découvert la Loi de l'Histoire dans la lutte des classes sociales. Or le déroulement de l'Histoire a révélé que ces théories n'étaient pas scientifiques, que rien de ce qu'elles annonçaient n'était inéluctable.

Aujourd'hui, on nous assure que la "mondialisation" ou l'"Union européenne" sont inéluctables. Mais est-ce si sûr ? La "construction européenne" est-elle davantage "inéluctable" que ne le fut la "construction du socialisme" ?

Il s'agit du futur aléatoire, de la part d'imprévisible, du "nez de Cléopâtre, qui s'il eut été plus court, aurait changé la face du monde". Quelle place peut-on réserver au hasard dans l'Histoire ? Si tel ou tel événement fortuit s'était passé ou ne s'était pas passé, comment le monde aurait-il évolué ? Sans l'arrestation de Louis XVI à Varennes, qu'aurait été l'Histoire de la France ? Que serait-il advenu si Adolf Hitler avait été fusillé après son arrestation le 1er avril 1927 ? Quel aurait été l'avenir de la Chine si en novembre 1927, Mao Zedong avait été exécuté suite à son arrestation dans le Hunan ?

La part laissée au hasard pose des questions. Mais ne s'agit-il pas de fluctuations de surface sur l'océan de l'Histoire qui n'affecte aucunement ses courants profonds ? S'agit-il d'épiphénomènes, comme le pensent certains ? (cf. Marx, Hegel…)

C'est le facteur humain.
Cette liberté de choix rend compte de la part du futur qui reste à construire.
Elle pose la dialectique entre les différents facteurs.
Qui fixe les finalités ?
Comment se constituent les idéologies ?
Comment sont arbitrées les doctrines concurrentes qui prétendent commander le futur ?

On ne peut pas dire que la prospective soit une science. Contrairement à une science, la prospective ne prétend pas parvenir à des conclusions certaines. Elle utilise des procédés disparates, mal définis. Et ne sait pas où elle va.

La prospective se fonde pourtant sur des faits avec une volonté de rigueur scientifique en utilisant une base mathématique (les statistiques), des analyses rigoureuses des situations qui mettent en évidence les interdépendances et les variables-clefs pour construire des schémas élaborés et des modèles.

La prospective doit viser à distinguer les différentes évolutions du futur : le futur n'est pas univoque.

Cette analyse appliquée à la question de la construction européenne pose le problème du scénario : l'Europe évolue sans scénario. Elle suit donc une double évolution, à la fois positive et négative.

Ainsi en 1972, deux chercheurs avaient défini 4 "faits porteurs d'avenir" : le laser, l'informatique, les groupes sociaux marginaux (Hippies…), et les nouveaux modes de télécommunication. 28 ans après, cette analyse ne se révèle qu'à moitié exacte : l'explosion des nouveaux moyens de communications (téléphonie, Internet…) et l'avènement de l'ère de l'informatique avaient été correctement anticipés. Mais que reste-t-il aujourd'hui des mouvements marginaux des années 1970 ? Quant à l'invention du laser, en dehors de la médecine et des lectures de codes-barres, elle n'a pas été la grande révolution technologique attendue.

L'analyse prospective requiert la démarche intellectuelle de sortie des cadres mentaux habituels. Un test permet de saisir ce que sont les limites mentales.

Comment relier ces neufs points par quatre traits sans lever son crayon ? :

La réponse est que ce n'est possible que s'il on pense à sortir de la limite mentale que nous nous étions inconsciemment fixé en voyant l'image : il faut prendre le droit d'imaginer que les traits peuvent déborder le périmètre externe constitué par les 9 points :

Au début des années 60, personne n'avait imaginé la chute du catholicisme. Au début des années 70 personne n'avait vu venir les chocs pétroliers. Au début des années 80, personne ne jugeait plausible l'effondrement rapide de l'URSS.

En 1976, dans son livre Démocratie Française, le Président Valery Giscard d'Estaing avait justifié la nécessité de "construire l'Europe" par quatre impératifs : contrebalancer les deux Superpuissances (USA et URSS), peser plus lourd face à l'OPEP, face à l'Organisation de l'Unité africaine (OUA), et faire contrepoids au Mouvement des pays non alignés. Valéry Giscard d'Estaing avait appliqué dans sa vision future de la construction européenne une démarche de prolongement du passé.

Mais aujourd'hui la réalité est différente : il ne reste plus qu'un des deux Supergrands depuis 1991;
l'OPEP s'est divisée;
le pétrole n'a plus le même poids économique dans les économies développées;
et que reste-t-il de l'OUA ?
et que dire des pays non-alignés ?

C'est le risque inverse du précédent.
Il existe de grandes constantes à travers les siècles et les révolutions :
une véritable inertie des comportements des peuples.
Prenons l'exemple du Général de Gaulle qui, tablant sur la pérennité des "peuples et des nations", refusait de parler de l'Union Soviétique et parlait toujours de la Russie, sous les quolibets des diplomates qui juraient que la Russie était morte et que l'URSS était quelque chose d'irréversible..
(cf. Peyrefitte).

Les innovations, nouveautés et mutations ne sont peut-être pas si radicales que nous le croyons.
Que pèse Internet face au "miracle grec", à l'avènement du christianisme, à la constitution de l'esprit scientifique moderne au XVIIe siècle, à la révolution kantienne, à l'invention de l'automobile, de l'avion ou de la télévision ?